Ärgem unustagem samaväärsust

Mõni aeg tagasi saime Äripäeva veergudelt lugeda, kuidas hea sõber Mart kommenteeris hea kaasteelise Kadri Matteuse loodetavat töövõitu finantskorrektsiooni vaidluses, milles RTK nõuab Tallinnalt sõnade “või sellega samaväärne” puudumise eest tagasi 650 000 eurot.

Aga mitte sellest ei tahtnud ma teile täna kirjutada. Nimelt 15.05.2023 tehtud VaKo otsusest vaidlustusasjas 49-23/259711 nähtub, et samaväärsuse vastu võib eksida ka rakendusüksus ise.

Riigi Tugiteenuste Keskuse ja SA Kutsekoda korraldatavas riigihankes vaieldi mh tehnilise kirjelduse ühe tingimuse õiguspärasuse üle. Tingimus ise oli sõnastatud järgmiselt: Arenduse peamine tehnoloogiline lahendus on paika pandud järgnevalt:
1) Front-End – React.js
2) Back-End – Node.js
3) API – REST

Vaidlustaja argument oli see, et hankija oli vastuolus RHS § 88 lg-ga 6 nimetanud RHAD-s konkreetsed tooted ja teenused. Hankija vastuväide oli, et kuna ta oli teises RHAD-s esitanud üldviite, et kõike tuleb lugeda täiendiga “või sellega samaväärne”, siis on tingimus vaidlustaja viidatud normiga kooskõlas.

Vaidlustuskomisjon aga hankijaga kaasa ei läinud ja tuletas meile kõigile meelde üht põhitõde, mis ka minu arvates kipub hankijatel eriti viimasel ajal meelest minema. Nimelt märkis VaKo järgmist: Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et kui hankelepingu eset on võimalik piisavalt täpselt ja üheselt mõistetavalt kirjeldada, on kindla ostuallika, protsessi, kaubamärgi, patendi, tüübi, päritolu või tootmisviisi, mis võiks anda mõnele ettevõtjale või tootele eeliseid teiste ees või nende osaluse välistada, nimetamine RHAD-is keelatud ka juhul, kui sellele on lisatud „või sellega samaväärne“. Seega RHS § 88 lg 6 koosseisu täitmiseks pidi Hankija hiljemalt vaidlustusmenetluses esitama põhjused, miks antud juhul ei ole ilma konkreetseid tehnoloogilisi lahendusi nimetamata võimalik hankelepingu eset piisavalt täpselt ja mõistetavalt kirjeldada. Hankija ei ole seda teinud.

Kuigi VaKo seisukoht võib tunduda karm ning otsus ei ole veel ka jõustunud, on VaKo otsus minu arvates juba seaduse pinnalt üheselt õige. Riigihangete seaduse § 88 lg 6 ei ole mõeldud selleks, et hankijad saaksid selle alusel jätta tehnilise kirjelduse sisuliselt koostamata, tekitades tehnilisi kirjeldusi utreeritult stiilis BMW või sellega samaväärne.

Ka minu praktikas on kahetsusväärselt sagedased juhtumid, kus hankija lihtsalt nimetab tehnilises kirjelduses talle eelduslikult sobiva toote, lisab sellele parimal juhul märke “või sellega samaväärne” ja siis loodab parimat. Nii oli see ka ühes vaidlustusasjas, milles hankija soovis soetada eriotstarbelisi kõrvaklappe, jättes “samaväärseid” klappe pakkuva ettevõtja alguses esiteks mõistatama, milles siis see samaväärsus peaks täpselt seisnema ja teiseks asus hiljem seisukohale, et muud klapid ikka samaväärsed ei ole.

Selles vaidluses tuleb hankijale aga tunnustust avaldada, kuna tunnistas vaidlustuse saamisel selle põhjendatuks. Kahjuks ei lõpe sellised vaidlused alati nii mõistlikult.

Seda, kas RTK ka enda näite varal finantskorrektsioonide tegemise tarbeks insipiratsiooni saab, näitab ilmselt aeg.